宽松式教育利大于弊
❶ 宽松式管理对于中学生利大于弊的观点
所谓宽松式管理就是适度的管理，在确保管理目的，效果不变得前提下，管理者对被管理者少加控制，多给予自由，做到宽而有限，松而有度，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制的管理模式。
宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。
在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门，只要不出大错不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。从而达到“无为而无不为也！”的境界。
“宽松式管理”这一提法从何而来？这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式的管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。
世界排名一流的大学都是宽松管理，没有校园的围墙阻止学生进出，没有宿舍硬化学生的作息。大学的任务就是宽进严出，培养适合未来社会大浪淘沙下的精英，在这个前提下不提供类似社会的放养模式本身就是管理者对于大学意义的认知上的缺陷。不学习别人先进的管理，一心靠着高压模式下的军事化管理只会让学生缺乏对于生活的激情和创意，培养出的生活习惯和惯性思维根本不会适应未来的社会生活。
北京大学的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，众所周知的歌手水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。
综上所述，宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。所以，我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢！
刚才对方辩友提到： 我认为：
我方的观点是，宽松式管理有利于避免传统的大多数管理危机，而且对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。
一，宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。
二，宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，为大学生的成才带来更大的利益。
三，宽松式管理不仅利于大学生学会自我约束，自我管理，提前适应当今社会，适应独立社会生活而且有利于大学生充分发挥发掘自己的潜力，发挥自己的特长；还能为大学生创造了一种更为自由的学术氛围，保障了学生的自主性，有利于大学生的身心成长。
教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？
二十一世纪什么最贵？人才！只有实行宽松式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。综上所述，我方坚持认为，宽松式管理；利大于弊！
例子：
过去，我们什么都管。学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结婚...很多东西都是一个人自己生活方式的选择，无关他们的利害，但是学校却非得禁止。有些学校的规定甚至出格到违背我国的法律规定，受到了法律的惩罚。我们过去很多严格的管理都是事与愿违的，有点甚至缺乏法律观念，不尊重人的基本尊严的。
其实我们大学，就有着“宽松式管理”的传统。我们一向以“自由”的精神闻名海内外，不但建筑风格自由婉约，依自然之势而建；学术自由思想独立，教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌；整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。
比如，关于大学生结婚的问题。本来就有婚姻法规范，符合条件的就可以结婚，学校再去限制是一种不当为而为之，自然是不合理的、粗暴的规定。当然，学校有学校的各种考虑，比如结婚可能会影响学校正常教学和宿舍管理秩序。其实，学校完全可以无为而为之:在校学生结婚必然会影响到他们自己的正常学习和生活，如果学生来大学是为了学习，绝大多数学生都会避免结婚。即使有些人可以做到结婚学习两不误，那也是他们的一种水平，学校的评价标准不应该看是不是已婚，而是其学习和研究是不是符合学校的要求，品德是不是合格。只要学生能完成学业，并且没有违背法律规定以及社会良好风俗和公共秩序，那么就应该给予一些管理上的方便。我们不能只是为了图管理上的一时便利，而不顾人的合法权利和合理需求，而作那些“一刀切”式的禁止性规定。宽松式教育就是要合理解决，管理中，什么应该管，什么应该放，从而更好地为学生的全面发展服务，为民族的未来计划。
经济学中，有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。当然，一个社会一个组织不可能处于完全的无政府主义状态。学校应该有自己的规定，但这规定必须是合法的，人性化的，有一定弹性的规范，尽量减少给学生带来过多的压迫感，制造一种只要符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活，我想每个人的创造力就更有可能激发出来。而传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。
关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。
试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？（事例为23岁男孩的故事）
宽松式管理作为一种科学管理，更为注重学术环境的营造，哈佛，牛津等著名大学宽松自由的治学氛围和学术环境为世界造就了大批杰出的人才。
宽松式管理作为一种人本管理，肯定，尊重了大学生的价值和尊严，重视创造性与人性的结合，通过自我激励机制的建立，大学生的自身潜能可以得到更大的发挥。
宽松式管理作为一种引导管理，更能培养大学生独立，创新，自律的优良品质，为今后进入社会打下了坚实的基础，促进了大学生自身的发展和自我价值的实现。
四川省五月花专修学院的“掀被门”事件，男教师李明为做早操怒掀3名女学生被子的事件
对方可能问的问题：我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。
1，大学生犯错犯罪是宽松式管理造成的。答：大学生犯错犯罪是现行管理体制存在漏洞造成的，而不是管理造成的。我们提倡的是良性的管理，而不是扼杀性的管理。
2，这种放任不管是管理吗？是一种好管理吗？答：放任式管理，不是一种管理，更不
是一种好管理，它放在哪里都不适合！们的宽松式管理，绝非不管理，少管理。而是使管理更科学，更人性化，宽松式管理的科学引导和对自律能力的培养可以使大学生形成自我管理，规划的意识，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。
4，管理的任务是什么？答：对方辩友连管理的任务都搞不清楚（弄错）却仍然和我们大谈管理？现代管理学定义管理的任务是以尽量少的支出去实现既定的目标。我们只有将人当作一个社会人采用激励的方式，给人更多的信任、职责和自主权，宽松式管理提供的可充分发挥人潜能自由空间最大限度地降低了成本，提高了效率，更好的实现了管理的任务。
3，大学的本质特征是什么？答：大学生的主要任务学习，不仅是学知识，更重要的还是要学会适应社会，因此就需要有学术自由，创新精神，理性精神，人文精神，社会关怀精神。
大学的这种本质恰恰说明了大学必须实行一种宽松的人本化管理，尊重人，关心人，注重人自身的发展，满足人自我价值实现的要求，这就需要而且必须实行宽松式的管理。
5．现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。那逃课问题！
答：这总总现象本身是由于放任不管或管理不力造成的，对方辩友能保证采用非宽松式管理就可以杜绝这些不良现象吗？相对而言宽松式管理作为一种人本管理能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。
6．挂科问题！
答：可见在走进大学之前都是在非宽松式的管理下，根本达不到自律和独立思考的效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。
7，,对方辩友怎么能把人性化管理等同于宽松式管理呢？答：人性化管理属于正在探索和完善的一种科学管理，宽松式管理吸收了其大量的研究成果和理念，我们无论是从宽松式管理的定义和内涵，还是从其目前的执行和发展方向来看，都在最大程度地体现人性化管理。
8,请问对方辩友你们所说的宽松式管理的弊在哪里呢？
答：我们知道没有绝对完美的管理，任何管理都可能存在弊端，由于管理者和被管理者自身的能力和素质问题，在执行过程中宽松式管理会出现一些问题，但是这些问题的出现归根到底是他们的自制能力差的表现，所以说宽松式管理还是利大于弊的！
9，你们如何证明大量人才就是由宽松式管理培养出来的？回答：难道对方可以否认目前在各个领域的中流砥柱不是主要由各个大学培养的高素质人才担当吗？
10，请问对方辩友对待一个沉迷网络游戏的大学生是采取宽松式管理提倡的科学引导，培养自律来解决呢还是非宽松式管理的直接没收他的电脑来解决呢？
11，无人监考的问题
答：无人监考上一种不管理，它不在我们的讨论范围之内
12．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？
我方的问题：
1，对方何以解释目前世界大多数的大学都实行宽松式的管理且为世界培养了大量优秀人才这一事实呢？
2，对方一直在认为中国和世界现行的大学宽松式教育弊端更大，我想问对方的是，你
们认为大学应该实行何种管理更为合适呢？你们的利弊评判标准又是什么？
3，剑桥大学校长说过，剑桥大学的最大特色就是赋予个体以学术自由，使他们能够去追求自我的理念和思想。请问对方辩友如何看理解的
4，请问对方辩友，在非宽松式的管理下一味地粗暴禁止，大学生如何成长？自律思想如何培养？
5，对方如何看待北京大学思想自由、兼容并包的校训呢？
6，请问对方辩友美国的哈佛大学和我们的北京大学的现行宽松式管理难道是弊大于利，是不合理的吗？第二次问对方的是，你们认为大学应该实行何种管理更为合适呢？你们的利弊评判标准又是什么？
1.学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？
❷ 宽松式教育的弊端
第一点，大学生已经成年，有较强的自理能力；所以越宽松越不好。第二，大学生不需要宽松管理，不利于发挥各自的特长，因为中国的教育体制不利于太宽松，没有规则，难成方圆；第三，功辩可以问对手，可以说如果认为利大于弊的话，那对方的意思我们今天的大学管理还是得采取幼儿式的放羊管理模式，如果回答是，你们就说，今天对方辩友告诉我们大学的教育要用幼儿式的放羊管理模式，相信在座的各位都可以知道合不合适；如果他说是，那就不要宽松了，如果他们不回答，你就问他到底要什么样的模式。可以一直追问。还有，你的辩论要立足于弊大于利，不要辩成全是利无弊。对方提出一些弊的时候你们不要怕，能辩驳的就辩驳，可能会说宽松管理自制力差的就不利于发展，你们就说这是人的问题而不是管理模式的问题，举例，夫妻吵架，丈夫拿热水瓶打妻子，难道是热水瓶的错。也可以反问他宽松教育管理面对同样的学生会有什么样的效果，举例马加爵之类。如果不能辩驳，你们就大胆承认，说这是小弊，今天关键是利大于弊。最后你们得把主题升华到在这种模式下，大学生在条件一样的情况下更有利于发展，而且可以辩成是一个将来事态，没有必要跟对方争执是否现在。 也可以把论点放大，放在教育体制上，中国能否实行真的宽松管理模式？对方辩友会知难而退的。
❸ 宽松式教育的利与弊
我在上高中时，教我们的历史老师在代课同时也任班主任，他对所管班级的学生采取的就是宽松式教育。
利：与学生相处很融洽，像朋友一样。比较放任，高中生正处于成人初期，逆反心理重，课业紧张，相对压力很大，有助学生学习环境。
弊：中国教育不同于西方国家，属于填鸭式，死记硬背的多，进入社会工作后可用得极少。宽松式教育重在学生的自管能力，自我管理较强，还好。但后果就像上述班级，好学生越学越好，差学生越学越差。还有五分之一的学生特例，有可能被管成书呆子，老师不管，自己管不了自己，差了。有的是逆反心理，越管越不学，不管了到学的起劲。中国教育体制已经造就宽松式教育不适合现在的中国学生。除非教育改革——希望渺茫！
我认识的一个姐姐移民到加拿大，孩子一起过去了。后来联络中得知，孩子在加拿大上学，所学课程竟有很多烹饪课，手工课等等，很多教孩子自立、自主的东西多。其他基础课类似于中国的语文、数学到是有，但要求活学活用，而历史、地理等掌握就行，不像中国要死记硬背的考试，试问中国人有几个成人参加工作后，还记得历史地理中的历史时间、地理知识，除非专业搞历史、地理的。中国学生为考试而学，不为学习知识、学习能力而学，宽松式重在自管，不管理了，没压力了，会造成一定的管理混乱。
❹ 宽松式管理利大于弊总结陈词
尊敬的各位评委，主持人，在场的同学以及对方辨友晚上好，下面将由我来代表我方做总结性陈辞。
首先我想指出对方辨友所犯的几点错误：
第一：思维太过片面，对方辨友把我们今天的论题只看宽松不看管理，一味的认为宽松式管理就是管理的宽松。所以对方辨友才会告诉我们就是因为宽松式管理，所以学生们才会去逃课，去上网，这些在其他的管理方式下同样存在的问题怎么能片武断的归咎于是宽松式管理的弊端呢？这种逾越了宽松式管理底线的行为连管理都谈不上，又怎么能说是我们宽松式管理造成的呢？
第二：对方辩友更是不负责任的认为宽松式管理的管理对象——我们广大的大学生自主能力差，自觉性不强。那么对方辨友可真是管中窥豹，只见一斑了。把我们这些社会种最优秀的一群人，今后振兴中华的中坚力量贬低得如此不堪，那我们的祖国还谈什么未来？我们的民族还有什么富强繁荣可言？
第三：对方辨友犯了一个严重的逻辑性错误，对方辨友一直在逼着自己去认为管理是万能的，死咬着宽松式管理无法解决的种种不良现象不放。如果对方辨友认真听取了我方的观点就会发现，我方辨友强调的一直都是宽松式管理有利于解决这些问题，这个利字才是我们今天讨论问题的关键。对方辨友正是陷入了这个逻辑的误区，才会一味的与我们纠缠于管理可以解决所有的问题，而管理解决不了的问题就是我们宽松式管理的弊端。这样的逻辑实在是难以让在场的所有听众信服啊！
在此，我再重申一下我方的观点：宽松式管理利大于弊。宽松式管理并不是不管理，绝非对方辨友所说的让学生放任自流，胡作非为，而是在有一定的管理底线的前提下给学生一个相对宽松自由的学习的环境，让他们的个性得以张扬，才能得以施展。用教育来影响学生，使他们真正的成熟起来，这才是教育的真正目的。如果只是一味的处罚甚至开除学生，我们确实洁净了校园，但是却污染了社会，对学生个人而言更是一个走向堕落的万劫不复的深渊。这难道是我们的教育工作者愿意看到的吗？
再者，现在社会讲究创新，而培养这种创新型人才的关键就在于给他们一个宽松的思维发展的氛围，我方也已经指明宽松式管理是为了使大学生以后能够适应于这个弱肉强食的社会，更加肯定了宽松式管理在这几方面所起到的积极的必要的巨大的引导作用。
所以，请所有在场的大学生及教育工作者们相信我也相信你们自己，在我们所提倡的这种科学的宽松式管理的环境下，我们解开的束缚的枷锁，搭建的是走向成功的桥梁，展望的必定是胜利的彼岸。所以我方坚持宽松式管理利大于弊。
❺ 辩论题目：宽松式教育对大学生是利大于弊
“宽松式管理”这一提法从何而来？
这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。宽松的环境和严格的管理并不矛盾。宽松不等于放松、"放羊"，是要给学生独立发展的空间；如果说"放羊"，我们的目标是要"放"出独具个性的"千里马"。多年的实践证明，在这种宽松的教育环境中，学生学习的主动性增强，学习效率也就大大提高。
❻ 大学生宽松式教育利大于弊
宽松式管理对大学生弊大于利
林华奇
（反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是
管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的
教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。
做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人
的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的
主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创
造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而
使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的
界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效
益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被
管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的
各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进
行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发
挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我
们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它
不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和
校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵
守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的
条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课
，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？
我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学
生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声
此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们
学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊
重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个
小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理
职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，
不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区
遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服
从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游
戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种
培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立
人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很
容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格
的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，
宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这
种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对
方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和
管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：
弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度
的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它
应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由
的学术环境。
评委们，各位同学：
大家好！
我方要陈述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。
管理，简单说就是作出决策并执行它。而管理包括两种模式：开放式管理和封闭式
管理。
开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管
理。
首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，
这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将
来走向社会，与社会沟通奠定基础。而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不
可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。
其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效
果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实
现。学生各方面的能力在此过程中得到锻炼和提高。而封闭式管理，在决策人不对等的
基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。这样，决策无法贯彻同时
自身的潜力也无法得到挖掘和培养。
综上，我方认为开放式管理对大学生是利大于弊。谢谢。
大大好，各位评委以及对方辩友：
大家好！我方所陈述的观点是开放式管理对大学生利大于弊。
开放式管理是相对于封闭式管理而言的。具体到大学与大学生之间，就是在学校从
主观上对学生进行管理的同时，将学校的管理工作进程公布给学生知晓，让学生对学校
的工作进程，实际上也就是学生在日常生活中所执行的准则作到心知肚明，从某种程度
上讲，也就是让学生参与到管理的过程中。而在这个过程中，学校对学生进行管理，学
生参与管理并执行各项规章制度，实际上就是学校与学生之间的合作。前苏联革命家别
林斯基说：“人民是土壤，他含有一切事物的发展所必须的汁液；而个人则是这土壤上
的花朵和果实。”学生与校方间的关系实际上就像人民与领导人民革命的先驱者。因为
学校管理的是学生，所以也就是说，学生是土壤，他含有学校管理成功所必须的汁液，
而学校则是这土壤上的花朵和果实。如果没有土壤的滋润，为植株提供养料，怎么会有
花儿绽放，果实累累的丰收景象？因此，参与学校管理的主体应该是学生，而不仅仅是
校方的几个领导。那么，何种管理方式能实现学生作为主体呢？毫无疑问是开放式管理
。因为在封闭式管理中，学生处于被动的受管制的地位，学校的任何信息都仅仅掌握在
学校的“统治者”——校领导手上。在学生对学校工作一无所知的情况下，又怎能参与
到管理当中呢？而且，实际上，封闭式管理还给学校提供了许多暗渡陈仓的机会，有助
于贪污公家财产等不正之风的滋长啊！
另外，学校的开放式管理也让大学生受益匪浅呀。而这当中的益处我们在座的每一
位，包括大大和评委们都正在享受着。我们的校学生会、院学生会以及各社团实际上就
是学校与学生沟通的桥梁，是学生参与学校管理的主要方式。那敢问大大和各位在场的
评委们，哪位不是在学生会或各社团身兼要职呢？那各位在学生会工作的过程中是否深
刻而真切的感觉到自己与学校息息相关呢？有没有自己做学校主人公的责任感呢？就以
这次学生会和校电台以及各社团招新活动来说，那位部长不是尽职尽责的为学校选拔人
才？因此我想，大家的答案都是肯定的：在学生会以及各社团的工作中确确实实，真真
切切地感受到了自己与学校血脉相连。那生活部是否锻炼了你的组织能力？外联部是否
锻炼了你受挫以及沟通的能力？这都是我们在参与学校管理时得到的能另我们受益终身
的财富。而我们之所以能够得到这样宝贵的财富都缘于学校的开放式管理呀！因此，我
得出了更贴近大学生生活，更具人性化的结论——开放式管理利大于弊。
谢谢大大。各位评委、同学，大家好。
首先，重申我方观点----开放式管理对大学生利大于弊。
先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁
，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，
而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义
上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。
马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开
放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键
。
教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体
”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封
闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？
其次，关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂
得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环
境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不
到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？
来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣
，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生
实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当
时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑
十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万
美元的资金。十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是
美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。
戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果
不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了
一位巨匠与天才。
正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果
没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。
大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？工作以
后吗？还是老了以后？要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的
人早已经能独立地分析问题，解决问题了。这时，你很可能就会被社会所淘汰，当那种
所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认开放
式管理的好处？
二十一世纪什么最贵？人才！只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充
实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。
每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有开放式管理才能找到打开
这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路，
使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿!
因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。
❼ 宽松式教育对大学生利大于弊辩论赛辩词
不好决定
利大于复弊的话，是可以制，因为有的时候把人逼急了，会学得更不好，让人太紧张，反而造成反面影响。
而弊大于利的话，也可以，不过是小部分的，大部分同学还是有自主性去学习，而有些同学就要抓一抓，我们老师说的。
但是我比较偏向利大于弊，毕竟弊大于利只是小部分的，你自己再想想吧，我只是个小学六年级生，还想不到那么周全，祝你辩论成功~
❽ 辩论赛 宽松式教学对中学生弊大于利
坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依*被管理者的充分自觉来协调矛盾。 我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。 我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】 我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。
【反驳对方的可能有的观点】
一、人性化管理问题。
（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。）
二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。
三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）
实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。
如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。
另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境
当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。
【关于大学使命的一个说法】
1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。
他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1
在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。
高校的宽松管理问题在教育界一直争论不休，各方面的意见都有，宽松管理最大的优点莫过于给了学生更大的空间，展现个性，发挥才能。但问题是刚从高中走入校门，大学新生如果从被老师、家长“严管”一下变成“不管”，很多东面自己是无法把握住的，甚至会走向一些极端。这样的例子不少，大家只要多关心一下新闻，就会发现关心大学生杀人、斗殴、偷窃的事件并不少，也时常有女大学生出卖色相，或旁大款、或从事三陪等，所以普遍认为，宽松管理弊大于利。
大家去查查，每年国际上权威机构（美国）每年会对全球大学排名，前一百名中，日本、澳大利亚都有3-4所，中国一所都没有，台湾有几所能排在150名左右，香港有几所能排在230名左右，而大陆最好的清华、北大都排在300多名，这应该是值得我们认真反思的。
当然，相对中学，高校的管理要宽松不少，最突出的一点是，高校中学生的人格主格和学校、和老师是平等的，人格上你绝对有你的平等。
❾ 宽松式管理对中学生利大于弊的辩词
所谓宽松式管理就是适度的管理，在确保管理目的，效果不变得前提下，管理者对被管理者少加控制，多给予自由，做到宽而有限，松而有度，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制的管理模式。
宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。
在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。在我们国家国有改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门，只要不出大错不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。从而达到“无为而无不为也！”的境界。
“宽松式管理”这一提法从何而来？这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式的管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。
世界排名一流的大学都是宽松管理，没有校园的围墙阻止学生进出，没有宿舍硬化学生的作息。大学的任务就是宽进严出，培养适合未来社会大浪淘沙下的精英，在这个前提下不提供类似社会的放养模式本身就是管理者对于大学意义的认知上的缺陷。不学习别人先进的管理，一心靠着高压模式下的军事化管理只会让学生缺乏对于生活的激情和创意，培养出的生活习惯和惯性思维根本不会适应未来的社会生活。
北京大学的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，众所周知的歌手水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。
综上所述，宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。所以，我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，！
刚才对方辩友提到： 我认为：
我方的观点是，宽松式管理有利于避免传统的大多数管理危机，而且对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。
一，宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。
二，宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，为大学生的成才带来更大的利益。
三，宽松式管理不仅利于大学生学会自我约束，自我管理，提前适应当今社会，适应独立社会生活而且有利于大学生充分发挥发掘自己的潜力，发挥自己的特长；还能为大学生创造了一种更为自由的学术氛围，保障了学生的自主性，有利于大学生的身心成长。
一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？
二十一世纪什么最贵？人才！只有实行宽松式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。综上所述，我方坚持认为，宽松式管理；利大于弊！
例子：
过去，我们什么都管。学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结婚很多东西都是一个人自己生活方式的选择，无关他们的利害，但是学校却非得禁止。有些学校的规定甚至出格到违背我国的法律规定，受到了法律的惩罚。我们过去很多严格的管理都是事与愿违的，有点甚至缺乏法律观念，不尊重人的基本尊严的。
其实我们大学，就有着“宽松式管理”的传统。我们一向以“自由”的精神闻名海内外，不但建筑风格自由婉约，依自然之势而建；学术自由思想独立，教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌；整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。
比如，关于大学生结婚的问题。本来就有婚姻法规范，符合条件的就可以结婚，学校再去限制是一种不当为而为之，自然是不合理的、粗暴的规定。当然，学校有学校的各种考虑，比如结婚可能会影响学校正常教学和宿舍管理秩序。其实，学校完全可以无为而为之:在校学生结婚必然会影响到他们自己的正常学习和生活，如果学生来大学是为了学习，绝大多数学生都会避免结婚。即使有些人可以做到结婚学习两不误，那也是他们的一种水平，学校的评价标准不应该看是不是已婚，而是其学习和研究是不是符合学校的要求，品德是不是合格。只要学生能完成学业，并且没有违背法律规定以及社会良好风俗和公共秩序，那么就应该给予一些管理上的方便。我们不能只是为了图管理上的一时便利，而不顾人的合法权利和合理需求，而作那些“一刀切”式的禁止性规定。宽松式教育就是要合理解决，管理中，什么应该管，什么应该放，从而更好地为学生的全面发展服务，为民族的未来计划。
经济学中，有一条关于市场经济和管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。当然，一个社会一个组织不可能处于完全的无主义状态。学校应该有自己的规定，但这规定必须是合法的，人性化的，有一定弹性的规范，尽量减少给学生带来过多的压迫感，制造一种只要符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活，我想每个人的创造力就更有可能激发出来。而传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。
关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。
试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？（事例为23岁男孩的故事）
宽松式管理作为一种科学管理，更为注重学术环境的营造，哈佛，牛津等著名大学宽松自由的治学氛围和学术环境为世界造就了大批杰出的人才。
宽松式管理作为一种人本管理，肯定，尊重了大学生的价值和尊严，重视创造性与人性的结合，通过自我激励机制的建立，大学生的自身潜能可以得到更大的发挥。
宽松式管理作为一种引导管理，更能培养大学生独立，创新，自律的优良品质，为今后进入社会打下了坚实的基础，促进了大学生自身的发展和自我价值的实现。
四川省五月花专修学院的“掀被门”事件，男教师李明为做早操怒掀3名女学生被子的事件
对方可能问的问题：我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。
1，大学生犯错犯罪是宽松式管理造成的。大学生犯错犯罪是现行管理体制存在漏洞造成的，而不是管理造成的。我们提倡的是良性的管理，而不是扼杀性的管理。
2，这种放任不管是管理吗？是一种好管理吗？放任式管理，不是一种管理，更不
是一种好管理，它放在哪里都不适合！们的宽松式管理，绝非不管理，少管理。而是使管理更科学，更人性化，宽松式管理的科学引导和对自律能力的培养可以使大学生形成自我管理，规划的意识，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。
4，管理的任务是什么？对方辩友连管理的任务都搞不清楚（弄错）却仍然和我们大谈管理？现代管理学定义管理的任务是以尽量少的支出去实现既定的目标。我们只有将人当作一个社会人采用激励的方式，给人更多的信任、职责和自主权，宽松式管理提供的可充分发挥人潜能自由空间最大限度地降低了成本，提高了效率，更好的实现了管理的任务。
3，大学的本质特征是什么？大学生的主要任务学习，不仅是学知识，更重要的还是要学会适应社会，因此就需要有学术自由，创新精神，理性精神，人文精神，社会关怀精神。
大学的这种本质恰恰说明了大学必须实行一种宽松的人本化管理，尊重人，关心人，注重人自身的发展，满足人自我价值实现的要求，这就需要而且必须实行宽松式的管理。
5．现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。那逃课问题！
这总总现象本身是由于放任不管或管理不力造成的，对方辩友能保证采用非宽松式管理就可以杜绝这些不良现象吗？相对而言宽松式管理作为一种人本管理能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。
6．挂科问题！
可见在走进大学之前都是在非宽松式的管理下，根本达不到自律和独立思考的效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。
7，,对方辩友怎么能把人性化管理等同于宽松式管理呢？人性化管理属于正在探索和完善的一种科学管理，宽松式管理吸收了其大量的研究成果和理念，我们无论是从宽松式管理的定义和内涵，还是从其目前的执行和发展方向来看，都在最大程度地体现人性化管理。
8,请问对方辩友你们所说的宽松式管理的弊在哪里呢？
我们知道没有绝对完美的管理，任何管理都可能存在弊端，由于管理者和被管理者自身的能力和素质问题，在执行过程中宽松式管理会出现一些问题，但是这些问题的出现归根到底是他们的自制能力差的表现，所以说宽松式管理还是利大于弊的！
9，你们如何证明大量人才就是由宽松式管理培养出来的？回难道对方可以否认目前在各个领域的中流砥柱不是主要由各个大学培养的高素质人才担当吗？
10，请问对方辩友对待一个沉迷网络游戏的大学生是采取宽松式管理提倡的科学引导，培养自律来解决呢还是非宽松式管理的直接没收他的电脑来解决呢？
11，无人监考的问题
无人监考上一种不管理，它不在我们的讨论范围之内
12．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？
我方的问题：
1，对方何以解释目前世界大多数的大学都实行宽松式的管理且为世界培养了大量优秀人才这一事实呢？
2，对方一直在认为中国和世界现行的大学宽松式教育弊端更大，我想问对方的是，你
们认为大学应该实行何种管理更为合适呢？你们的利弊评判标准又是什么？
3，剑桥大学校长说过，剑桥大学的最大特色就是赋予个体以学术自由，使他们能够去追求自我的理念和思想。请问对方辩友如何看理解的
4，请问对方辩友，在非宽松式的管理下一味地粗暴禁止，大学生如何成长？自律思想如何培养？
5，对方如何看待北京大学思想自由、兼容并包的校训呢？
6，请问对方辩友美国的哈佛大学和我们的北京大学的现行宽松式管理难道是弊大于利，是不合理的吗？第二次问对方的是，你们认为大学应该实行何种管理更为合适呢？你们的利弊评判标准又是什么？
1.学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？